La transición de principios de los años ’80 abrió el segundo ciclo de la vida pública de Grondona: el de la democracia, tras el cierre de la etapa donde buscó que el orden del equilibrio abriera las puertas al progreso, bajo el sino de la democracia moderantista para el desarrollo, pero también por medio de salidas autoritarias capaces de dar con el desarrollo que con su acción lograse un orden finalmente democrático. En lecturas posteriores, destacó que sus posiciones, de las que hizo en parte autocrítica y en parte enfatizó una contextualización que las extendía al universo liberal e incluso la cultura política local, distaban de ser sólo suyas. Sin embargo, durante los primeros años de la restauración democrática, su nombre y el de Neustadt quedaron asociados al “Proceso”, como parte del periodismo complaciente o activista de la dictadura, llegando incluso a ser objeto de ironías en voces como la revista Humor, que caricaturizaba a Grondona como un ave zancuda: elegante y de pico estilizado. Lentamente, Grondona comenzó a construir una salida de esa figura, desde el periodismo y desde el ensayismo: se construyó como un teórico y un analista de la democracia, que logró aceptación a derecha e izquierda.
     Al tiempo que la Argentina reconstruía su sistema político durante la presidencia del radical progresista Raúl Alfonsín, el liberalismo local (en sentido amplio) expresaba una serie de transformaciones que, de la mano de los movimientos que se daban en las dinámicas internacionales, lo llevaron a acercarse a una concepción más abierta sobre esa tradición que, en sus palabras, implicó un verdadero descubrimiento. Ello marcó un giro en sus intervenciones: más allá de su rol como periodista y de su ensayística vinculada a la política argentina, Grondona se propuso escribir un ciclo de trabajos académicos (pero capaces de llegar a un público amplio) de inspiración weberiana al que llamó, alternativamente, “trilogía de los valores” o “trilogía del desarrollo”. Basados en los cursos de Historia de las Ideas Políticas que dictaba en la Facultad de Derecho de la UBA, los dos primeros tomos, Los pensadores de la libertad y Bajo el imperio de las ideas morales se editaron sucesivamente en 1986 y 1987 por Sudamericana, mientras que el cierre llegó recién a fines del siglo, cuando en 1999 se publicó Las condiciones culturales del desarrollo político (que había anunciado reiteradamente con diversos títulos durante esos casi quince años), cuyo punto de partida habían sido una serie de seminarios que dictó en la Universidad de Harvard.
     Grondona llegó a la universidad de la “Liga de hiedra” para dictar una serie de charlas y cursos en 1985, como parte de las actividades por los 300 años de la institución y comenzaron las tratativas en las que fueron centrales Samuel Huntington, Wenceslao Bunge y Jorge Domínguez. Eran nombres de relevancia: Huntington, uno de los principales politólogos de los Estados Unidos, era de los autores que Grondona enseñaba desde sus cursos en la USAL dos décadas antes, al que había conocido por medio de la Fundación Piñeiro Pacheco a fines de los ’70. Bunge había presidido el Club Harvard en la Argentina a principios de la década de 1980 y era uno de los principales contactos de la casa de estudios en el país. Domínguez, discípulo de Huntington, era una figura central del Departamento de Estudios Lati noamericanos. Bunge y Domínguez impulsaban la creación de un Centro Argentino en la universidad, y Grondona apareció como una figura de interés para el estilo de reclutamiento de Harvard: la convocatoria a figuras de trayectoria académica y visibilidad pública.
En 1988, finalmente, se convirtió en profesor visitante durante una parte del año y entre sus colaboradores estuvo Martín Redrado, que realizaba sus estudios de posgrado en Administración en la misma universidad. De los vínculos en Harvard, Grondona daría cuenta en sus lecturas modélicas de esta etapa: la democracia liberal podía graficarse con las ideas de su ala derecha, Robert Nozick, y de su ala izquierda, John Rawls, dos de los más destacados intelectuales de la casa: el autor de Estado, anarquía y utopía representaba la centro-derecha o el neoliberalismo, el de Teoría de la justicia, la centro-izquierda o la socialdemocracia.
    En un punto, el Grondona de fines de la década de 1980 comenzaba a distanciarse de la figura de Neustadt tanto como se alejaba de su pasado de vínculo con dictaduras: romper la dupla apareció como el paso siguiente, que configuró un hito clave en la construcción de su perfil remozado. Grondona se hizo referente del periodismo televisivo sin la compañía de Neustadt, desde Hora Clave, el programa político que lanzó en 1989 y donde se probó con éxito como conductor: comenzó a transformarse en el principal periodista político televisivo del país. Desde ese rol estelar, articuló sus columnas en La Nación con la producción de libros que imbricaban coyuntura y problemáticas de mayor alcance, reformulando aquella tesitura con la cual producía en los años sesenta. El posliberalismo (Grondona, 1992), La corrupción (Grondona, 1993), La Argentina como vocación (Grondona, 1995) y El mundo en clave (Grondona, 1996), formaron parte del entramado entre periodismo y ensayo, sistema editorial y construcción de figuras que caracterizó a una parte importante de los vínculos entre periodismo y edición en esa etapa (Baldoni, Gómez Rodríguez y Monteleone, 2018). El ensayista liberal-conservador de antaño hizo una autocrítica pública de sus posiciones de apoyo a las dictaduras pasadas pero, como marcamos y de modo alberdiano, enfatizó que los liberales argentinos operaron como un colectivo marcado por limitaciones éticas en su modo de entender la doctrina: más preocupados por la flotación del dólar que por la de cadáveres en el Río de la Plata durante la represión ilegal de la última dictadura, como subrayó en una frase de alta repercusión. Pronto alertaría que también muchos eran ajenos al drama social y las condiciones éticas de las reformas neoliberales de los noventa, tal gustaba marcar repetidamente al elogiar estructuralmente ese rumbo, como veremos.
       Como ya había marcado tres décadas antes, el liberalismo clásico estaba agotado, pero en su centro mismo estaba la salida hacia el siglo XXI. El posliberalismo era entonces la fórmula para una realidad marcada por la caída del Muro de Berlín en el mapa internacional, que Grondona llamó “la toma de la Bastilla de nuestra época”, y del abrazo entre el presidente peronista Carlos Menem y el ícono antiperonista Isaac Rojas en el local: el fin de la guerra fría y de la dicotomía peronismo-antiperonismo marcaban el contexto de un tiempo que debía redefinir la tradición liberal de manera dinámica. En la Argentina, ello implicaba una centralidad de las pautas éticas y el final del monólogo del liberalismo como vertiente únicamente escorada en la derecha. Que el libro fuera presentado por Juan Carlos Portantiero, un referente de la socialdemocracia (con quien habían compartido columnas en La Opinión), mostraba que el universo progresista había aceptado a Grondona: era visto como la voz más equilibrada del periodismo político, como lo definió la revista Noticias desde una tapa.
         Esas posiciones y su diálogo con figuras del progresismo político (Carlos “Chacho” Álvarez, Graciela Fernández Meijide, Rodolfo Terragno, entre otros), periodístico (incluso críticos públicos de su primera etapa, como Jorge Lanata y Horacio Verbitsky) y del universo de las Organizaciones No Gubernamentales (como Luis Moreno Ocampo o Marta Oyhanarte) lo pusieron en vínculo con el heterogéneo espacio progresista de la etapa, donde una concepción fluida del progresismo en el universo periodístico le daba un lugar central a Grondona como voz centrista. En ese marco, firmas como las de Eduardo Rinesi o Tomás Abraham, que citamos, hicieron eje irónico en la presunta “reconversión” de Grondona y su rol entre/ante el periodismo progresista11 . No faltaron, efectivamente, voces sorprendidas o suspicaces ante “el giro” de Grondona: como plasmó una boutade de gran repercusión del escritor Jorge Asís, era el menemismo el que colocaba como progresista a Grondona: “Menem hizo milagros, hizo que el profesor pase por progresista”, le dijo en un programa cuando Grondona criticaba a Menem. Empero la filosa ironía del autor de Flores robadas en los jardines de Quilmes, en ese momento embajador en Francia, ese “giro progresista”, como lo llamó el propio columnista, estuvo lejos de producirse de modo rápido en esos mismos años noventa (al modo de los virajes políticos teorizados por John Bunzel -1990) y fue, antes bien, una consecuencia del proyecto planteado con claridad en el cierre de la última dictadura. Sin embargo, el final de la década y el inicio del nuevo siglo comenzaron a marcar el cierre de esa etapa donde Grondona era tapa de las revistas de chimentos, su estilo se hacía eje analítico del “periodismo para periodistas”, recibía distinciones como conductor televisivo y los alumnos de Derecho abarrotaban sus clases magistrales, pero donde también su vida privada era motivo de interés mediático, sus ensayos eran criticados como meras estrategias de posicionamiento o su pasado en la interna militar llegaba a recibir dardos envenenados del propio presidente Carlos Menem cuando Grondona criticaba sus manejos institucionales.
     Estas polémicas tuvieron dos grandes vertientes sobre finales de la década: el primero, la entrevista donde Grondona enfrentó al referente socialista Alfredo Bravo con Miguel Etchecolatz, quien fuera su torturador. Las críticas señalaron que se trató de una revictimización del fundador de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, y Grondona se defendió, pero finalmente asumió una mirada autocrítica, cuando señaló que debió marcarle a Etchecolatz que su versión de la represión, estaba comprobado, era falsa. El segundo, fue su entrevista a Susana Giménez tras los escándalos por su separación del ex polista Humberto Roviralta. La nota fue tildada como frívola y se acusó a Grondona de acercarse al fenómeno de la televisión basura. Sin embargo, su defensa fue subrayar la importancia de la agenda mediática en el análisis de la actualidad: si Susana era una de las principales figuras del país (como Menem, pero también como Diego Maradona, como Cavallo, pero también como Marcelo Tinelli), era noticia. Grondona explicó que había escrito en Gente en los ’70 con la misma perspectiva: no despreciar los temas ni formatos populares ni su rol en la agenda periodística.
En parte debido al impacto de esas críticas, en ese momento Grondona volvió a enfatizar un rostro social en sus intervenciones, denunciando los desmanejos institucionales y sus consecuencias sociales y su impacto político: como parte del mapeo de la crisis que avanzaba con la década y anticipaba los problemas que heredaría el gobierno que llegase al poder en 1999, Grondona ponía en primer plano un tema que atravesaba a la sociedad. Acercaba a “las víctimas” del modelo y a voces que ponían la cuestión social en primer plano. Grondona advertía una y otra vez que las materias pendientes de la Argentina agotaban el horizonte nacido con la transición, y la salida progresista se mostraba incapaz de producir las correcciones necesarias del modelo menemista y articular, en el mismo movimiento, una democracia liberal de rango amplio, capaz de contener a centro-izquierda y centro-derecha en una dinámica virtuosa donde una enfatizara derechos y otra rigurosidad. La corrupción era un problema de primera dimensión, pero no se trataba solo de un fenómeno crematístico, sino de un drama institucional, que continuaría si la creación de la Alianza entre la Unión Cívica Radical y el Frente País Solidario se quedaba solo en un discurso antimenemista de superficie.
    Aquí estaba la lectura profunda de Grondona sobre el tiempo de la democracia: el péndulo centro-izquierda/centro-derecha como constructor de una democracia liberal de rango amplio. En la Argentina, la centro-izquierda radical, sumada a la renovación peronista, había dado la primera tónica democrática, con el afianzamiento institucional, y la centro-derecha peronista, con el aporte de la Unión del Centro Democrático de Álvaro Alsogaray, había realizado la modernización económica. Era necesario, entonces, otro giro al centro-izquierda capaz de dotar de sentido social al modelo democrático. Allí latía el potencial, pero también los peligros que acechaban a la Alianza, en un momento donde las reformas del menemismo habían terminado por vaciar de sentido al Estado: “Acá no hay Estado. Yestá probadísimo que no hay desarrollo económico sin Estado fuerte, autónomo y no penetrado por lobbies. Sin un Estado capaz de diseñar una estrategia y defenderla de los grupos de presión no hubo desarrollo en ninguna parte”, advertía el mismo año de asunción de la coalición en el gobierno nacional.
      Esas lecturas se plasmaron centralmente en marcas que aparecían en Las condiciones culturales del desarrollo (cuyo tono desdecía por momentos el lenguaje alerta pero esperanzado de sus dos antecesores: no en vano, más de una década los separaba), pero esencialmente en sus intervenciones en televisión, conferencias y en las columnas en La Nación y su posterior reversión en La realidad. El despertar del sueño argentino, que se editó meses antes del estallido de diciembre de 2001 que implicó la caída del gobierno del radical Fernando De la Rúa y una salida política de la crisis sumamente traumática (Grondona, 2001).
      Este último libro recogía el aura de malestar del momento, como si una capa gris cayera sobre sus páginas y le diera sentido a la ironía que ocultaba el título: no se trataba de un despertar a un sueño bello a la manera de horizonte, sino del despertar de un sueño atontador que había frustrado una y otra vez la chance de pensar un verdadero orden para el progreso. Un país que creyéndose rico, enfatizaba Grondona, porfiaba en no construir una cultura democrática capaz de llevar a un desarrollo auténtico, y por ello se aislaba en compartimentos estancos: otrora desarrollo por encima de democracia, que acababa por no dar ni uno ni otro y destruir la cultura democrática necesaria para el desarrollo; ahora, democracia por encima de desarrollo, como si con ella alcanzara, lo que dejaba a ambos incompletos y con las consecuencias a la vista.
En ese trabajo, los escollos que Grondona había marcado en su trilogía previa, con mayor énfasis en el cierre de ese tríptico, donde las advertencias se habían hecho más imperativas, aparecían ahora en primer plano, pero abordados con una mayor atención a lo coyuntural. En parte por su origen en columnas periodísticas que reformulaba, en parte por un interés en aplicar sus típicas reflexiones modélicas a figuras en actividad, pero en parte también por una voluntad de atar el evidente cierre de una etapa en un nudo entre el día a día y los ciclos, entre coyuntura y estructura: el mayor reclamo de Grondona a las figuras políticas era, por momentos dicho de modo directo y en otros de manera indirecta, estar ciegos ante el mayor desafío, no notar el final de época y obrar en consecuencia. En ese sentido, la construcción de la Alianza había cobrado un especial interés en sus propuestas ya que, como marcamos previamente, su relación profesional con políticos de referencia en el radicalismo y el FREPASO, su cercanía con el presidente De la Rúa, su lectura de la necesidad de una superación del menemismo por la vía de la reformulación antes que por la de la negación, eran centrales para la expectativa que colocó en el gobierno aliancista.
     Con el legado de centro-derecha menemista expresado en una serie de logros centrados en la modernización y debilidades basadas en su desapego republicano y desatención a la crisis social, la Alianza aparecía en la lectura modélica de Grondona como la fórmula capaz de brindar un equilibrio sistémico de centro-izquierda, como marcamos: una alternancia virtuosa plausible de corregir los excesos de un Menem que gustaba, según él mismo señalaba, de la “cirugía sin anestesia”. Las principales personalidades del gobierno aliancista, elogiadas en diversas ocasiones por Grondona, eran leídas en sus intervenciones como políticos que reunían trayectorias de buen calado social (De la Rúa como jurista, Fernández Meijide como referente de Derechos Humanos, Álvarez y Terragno como intelectuales), imágenes de prestigio y valoración entre los votantes, las voces públicas, el empresariado y la mirada externa, pudiendo completar el modelo que las propias limitaciones del menemismo le habían impedido construir como su propia sucesión. No era de extrañar, entonces, que la pluma del columnista una y otra vez les dirigiese exigencias articuladas con el subrayado de esos perfiles, la misma que dirigió a Domingo Cavallo, ministro de Economía tanto de Menem como de De la Rúa: economía de prestigio técnico pero ciego a lo social e incluso a lo ético, en parte por el éxito de su mirada tecnocrática (que le habría jugado en contra en su candidatura presidencial en 1999).
      Las tomas de posición públicas de Grondona en favor de la Alianza tenían, además, un doble sentido: por un lado, como reconoció abiertamente, a fines de los ’90 había sido “un frepasista, como gran parte del periodismo de esos años”. Por otro lado, la cercanía del autor de La corrupción con los referentes del espacio tenía una clara carnadura social: una encuesta que preguntaba por las mejores figuras independientes para encabezar una boleta porteña daba a Grondona segundo, detrás de Aguinis. Si bien compartían una pertenencia a la familia liberal amplia y la cercanía a De la Rúa (el autor de La cruz invertida fungió como asesor durante su gobierno), el columnista y el novelista tenían modos muy diferentes de encarar lo público. Pero en ese momento coincidían en un discurso marcado por ciertos ejes comunes en torno a la moralización de la vida pública, el combate a la corrupción y la necesidad de una modernización no excluyente que, como mostró dramáticamente el final del gobierno de un De la Rúa cada vez más aislado de la Alianza original, no llegaría.
       La realidad, en ese sentido, poseía un tono que, no exento de las clásicas aperturas de horizontes esperanzados de Grondona, aparecía marcado por el signo de la desazón presente y la catástrofe inminente, que finalmente se concretó en los estallidos de finales de 2001. Como en 1983, se cerraba una etapa del país y una en la trayectoria del columnista.