En relación con las agendas y coordinadores, nuestro informante Número 3, expresó:

Nuestra red tiene un aspecto meritocrático (…) Si alguien está coordinando esta red es porque tiene los méritos y los conocimientos necesarios. Por lo tanto, si hay una crisis o un punto de agenda imprevisto, se supone que el coordinador puede responder rápido (…) Luego debe comunicar su decisión a la red (…) Hoy la tecnología nos permite comunicarnos rápidamente para conocer las opiniones de los miembros de la red (…) Por lo tanto, la agenda se puede armar perfectamente desde la coordinación, teniendo algún nivel de consulta rápida con los integrantes…

                           Nuestro informante Número 5 sostiene que hay objetivos que vienen de adentro de la red y otros que vienen desde afuera:

Nuestra red reconoce que hay objetivos o temas que son dictados desde el contexto organizacional, pero también piensa que hay objetivos propios (…) En el proceso de implementación de los objetivos de la red también se pueden tomar pequeñas decisiones, tenemos cierto margen de decisión, creatividad, motivación, etc. Las redes también reconducen el resultado de determinadas decisiones u objetivos (…) También seleccionan qué partes de los objetivos principales les parecen más interesantes para actuar (…) A veces, cuando el gobierno decide hacer algo, analizamos qué parte de esas decisiones nos gustaría favorecer o promover.

                    En definitiva, el establecimiento de la agenda es siempre un proceso muy variado. Se distingue entre asuntos habituales y urgentes, y también entre objetivos externos (del sistema de gobierno) y objetivos propios de las redes. En todo caso, la construcción de agenda implica prioridades de acción de las redes.

¿Cómo eligen los problemas que van a enfrentar?

                       Las redes seleccionan los problemas sobre los que actúan. Esto implica algún diagnóstico previo. Según nuestro informante Número 5:
                  Siempre hacemos algún ejercicio de reflexión o análisis. Cuando vemos que el problema requiere mayores capacidades de las que tenemos, buscamos ampliar nuestra red, hacer algún tipo de alianzas con otras redes y actores (…) Esta adaptación siempre tiene que ver con la naturaleza del problema.

                           Según nuestro Informante Número 2, con relación a la forma de afrontar los problemas:

Cada problema a enfrentar es diferente, por eso es muy importante el equipo de trabajo que tiene la red. En estos equipos de trabajo se realizan diálogos y discusiones sobre cómo enfrentar un nuevo problema o una nueva estrategia. Siempre consideramos experiencias previas. Muchas veces, tomamos la decisión de dividir el problema en dos o tres unidades más simples, como una forma de lograr una mayor efectividad o mejorar nuestra capacidad de negociación y también como una forma de reducir los riesgos.

                             Con relación al mismo tema, nuestro entrevistado Número 4, expresó:

Primero buscamos la opinión de los miembros de nuestra red que tienen más experiencia en este tipo de problemas. Allí trabajamos en un primer borrador de cómo enfrentar este problema y luego lo sometemos a la decisión de la red. Generalmente recibe algunas modificaciones. (…) La discusión enriquece el proyecto (…) Si algo falla, volvemos a analizar el problema y tratamos de cambiar la metodología.

                            Nuestro informante Número 1, nos habló de los problemas complejos: “Los problemas complejos requieren la participación de tantas redes como sea posible (…) Esa es la única forma de generar consensos que permitan alguna solución, aunque sea parcial…
También hay un proceso de maduración del problema que deben tener las redes. Según la percepción sobre los problemas complejos, nuestro informante Número 1 manifestó:

Los problemas complejos también requieren un tiempo de maduración para las re- des, hay tiempos políticos. No es simplemente un debate o intercambio de información, también hay un proceso de maduración y análisis que se debe seguir. De lo contrario, la red podría rechazarlo.

                          Tomando como base las percepciones analizadas, encontramos que la forma de enfrentar los problemas comienza con un diagnóstico de los expertos, y lue go se somete a alguna discusión en la red. En general, hay una primera discusión por parte de un grupo pequeño y luego se pasa a un debate un poco más amplio. También es importante considerar la maduración necesaria que debe tener un problema para ser tratado.

¿Cuál es el mayor obstáculo que una red debe enfrentar?

                            Nuestros informantes clave mencionaron los obstáculos que debe enfrentar una red. En palabras de nuestro entrevistado Número 6:

Si tu red tiene que interactuar con una autoridad superior, y esa autoridad u otras re- des perciben tus acciones como una amenaza, no pasa mucho tiempo para el conflicto relacionado con el poder (…) Los intereses individuales de ciertos actores internos de la red son también un gran obstáculo (…) La política es a veces el problema y también la solución…

                             Nuestro informante Número 5 señala el obstáculo de la falta de incentivos:

Un gran obstáculo para el funcionamiento de las redes es la falta o el debilitamiento de los incentivos de sus miembros (…) Hay dos tipos de incentivos: el simbólico, relacionado con un aspecto idealista de los miembros, y el incentivo material, relaciona- do con los recursos económicos mínimos (…) Si la red tiene un componente altruista, los incentivos materiales no son tan importantes (…) Por el contrario, si tiene una fuerte motivación económica, la respuesta es mucho más rápida…

                       La cuestión de las identidades parece ser un tema importante en los obstáculos que deben enfrentar las redes. Según nuestro informante Número 5:

Una red tiene que construir una identidad (…) Las identidades pueden mostrar cierta resistencia al cambio. Pero, las redes que no tienen una identidad clara terminan disolviéndose en el corto plazo (…) La construcción de la identidad es una tarea difícil, tarea que está en manos tanto del coordinador como de los integrantes…

                                El problema de la profesionalización o burocratización de las redes lo introduce nuestro informante Número 3:

  A medida que pasa el tiempo, nuestra red necesitaba un grupo interno más profesional, que tuviera un mejor manejo de la tecnología de las comunicaciones, que pudiera manejar mejor los problemas diarios de la red (comunicación, recursos financieros, una oficina central, etc). Poco a poco se fue consolidando una estructura administrativa (…) Nuestra red empezó a tener una pequeña burocracia…

                                Según nuestro informante Número 1, el principal obstáculo de la red es precisamente seguir funcionando y en actividad:

Las redes hay que mantenerlas en funcionamiento. Las primeras reuniones de las re- des son muy productivas, pero luego van decayendo lentamente (…) Hay que buscar que los integrantes mantengan su compromiso con los objetivos centrales de la red (…) En nuestro caso, el compromiso individual se mantiene si los integrantes observan que la red ha obtenido algunos logros (…) No creo que una red pueda mantener- se activa si no puede mostrar algún efecto, aunque sea mínimo, sobre la problemas que trata de resolver…

Con relación al desvío de los objetivos de la red, nuestro informante Número 3 indica:

                           Una red fracasa cuando se desvía de los objetivos centrales que tenía (…) o cuando cae en manos de líderes personalistas (…) Fracasa también cuando no logra organizar un determinado núcleo administrativo (…) La red que sigue siendo siempre voluntaria, se va desmoronando. Se requiere un mínimo de profesionalización.

                                    Según nuestro informante Número 4, el funcionamiento continuo mejora la eficiencia de una red:

                              En nuestra red observamos que cuanto más nos movemos, más mejoramos nuestra capacidad como organización (…) La inmovilidad es un gran obstáculo para una red (…) Pero a veces, por un contexto político desfavorable o turbulento, las redes tienden a entrar en pausa (…) Ahí es necesario que el líder de la red genere alguna actividad inteligente para mantener la acción (…) Así como no se puede mantener una organización si no se muestran algunos logros, no se puede mantener la actividad de la red que no tiene ninguna utilidad concreta…

                                 Nuestros informantes señalaron diferentes obstáculos o motivos de fracaso, como falta de profesionalidad, pérdida de motivación, inmovilidad, falta de logros, mezquinos intereses individuales o de personalidad, falta de recursos económicos, juegos de poder, etc.

¿Quiere decirnos algo más?

                                  Como indica la experiencia en tradición cualitativa, luego de aplicar un cuestionario semiestructurado, el informante clave tiene una mayor comprensión del propósito de las preguntas del investigador, por lo que Casilimas (2002) aconseja introducir una última pregunta que permita al informante expresar alguna idea central adicional. En este sentido sumamos las percepciones de nuestro informante Número 3:

Las redes tienen que prestar mucha atención al componente de valor de sus miembros. Pensamos que nuestra red funciona como una cuerda, que tira de nuestros miembros en función de sus valores (…) pero somos conscientes de que simplemente con la voluntad no podemos funcionar de manera profesionalizada, por lo tanto, es importante desarrollar este grupo técnico o pequeña burocracia de la organización.

                            En relación al impacto de las tecnologías de la información (Facebook, Twitter, WhatsApp, Instagram, correos electrónicos, etc.) nuestro informante Número 1 expresó:

El uso adecuado de la tecnología de redes es fundamental. Nuestra red no hubiera tenido el alcance y la velocidad de procesamiento de la información que tenía, si no existieran las nuevas tecnologías. Creo que estas tecnologías han producido más información disponible, tanto verdadera como falsa…

                                Nuestro informante Número 1, nos habló de problemas complejos: “Los problemas complejos requieren la participación de tantas redes como sea posible (…) Es la única forma de generar consensos que permitan alguna solución, aunque sea parcial”

Conclusiones

                             En el proceso de establecimiento de la agenda de una red, tiene un alto con senso la idea de que el líder proponga a la organización los temas de la agenda, pero estos temas no pueden estar muy lejos de los cuatro o cinco problemas que suele tratar la red. Cuando hay un problema urgente, el líder o grupo conductor, debe decidir y luego comunicar a la organización cómo se trató esa urgencia. Hay un proceso informal de “rendición de cuentas” a los miembros de la red en relación a cómo se trataron los problemas «urgentes».
                            Con relación a la forma de afrontar los problemas, nuestros entrevistados mostraron un consenso en cuanto a cierta flexibilidad. Cada problema es diferente y requiere diferentes diagnósticos. Habría un primer “círculo de expertos” al que los líderes consultan y luego con ese borrador lo someten a la consulta de la red. En términos de problemas complejos, las redes generalmente buscan expandir alianzas con otras redes para enfrentarlos. Aquí también se observa que cada problema necesita de cierta maduración o reflexión por parte de la red.

Los principales obstáculos que debe enfrentar una red son:

a) Cómo hacer frente a la autoridad o poder de determinadas organizaciones jerárquicas

b) La falta de incentivos claros para sus miembros
c) Falta de conocimientos técnicos o experiencia
d) Falta de recursos económicos mínimos
e) La falta de identidad de la red
f) La falta de un núcleo administrativo
g) La discontinuidad de sus funciones
h) Líderes excesivamente personalistas
i) Un bajo índice de eficiencia y eficacia

                     La pregunta “libre” que les hicimos a nuestros entrevistados, tuvo las siguientes respuestas:
                       a) Las tecnologías de la información o las redes (wapp, correos electrónicos, twitter, etc.) son una herramienta valiosa para las redes de políticas públicas. Sin ellos, el trabajo sería mucho más difícil y más lento.
                          b) Los problemas complejos requieren la participación de más redes y el
consenso es más necesario y difícil de lograr. La solución para los problemas complejos parecería ser la ampliación de las redes y al mismo tiempo, la búsqueda de una simplificación o fraccionamiento del problema complejo.
                          c) Toda red necesita desarrollar un núcleo administrativo y profesionalizado. La voluntad, el compromiso y los valores son muy importantes, pero también se necesita organización y profesionalidad.

                      La construcción de agendas en las redes de políticas públicas es un proceso complejo y variado. Implica la selección de temas prioritarios y problemas a abordar, tanto a través de propuestas del coordinador como de la participación y deliberación de los miembros de la red.
                       Las agendas pueden estar compuestas por temas habituales y urgentes, y los cambios en el contexto político pueden desviar la atención hacia problemas específicos que requieren respuestas rápidas. En estos casos, la red busca la participación de expertos y somete las propuestas a deliberación, tomando decisiones basadas en el consenso.
                        La identidad y la cultura de la red son elementos importantes en el proceso
de construcción de agendas. Las redes deben mantener una cierta coherencia entre las decisiones tomadas y la cultura que las caracteriza, evitando crisis internas que podrían afectar su funcionamiento.
                         Los problemas complejos requieren la participación de múltiples redes para generar consensos y buscar soluciones, aunque sean parciales. El análisis y la maduración de los problemas son aspectos importantes a considerar antes de abordarlos.
                         En resumen, el estudio de las agendas en las políticas públicas y su construcción en las redes colaborativas es fundamental para comprender cómo se seleccionan los temas prioritarios y se abordan los problemas en el ámbito público.
Estos procesos implican la participación activa de los miembros de la red, la adaptación a los cambios en el contexto político y la superación de obstáculos para mantener la eficiencia y la coherencia con los objetivos centrales de la red.

                                                                Referencias bibliográficas 

             Agranoff, Robert (2003). “Leveraging Networks: A Guide for Public Managers Working across Organizations”; New ways to manage series; IBM Endowment for Business of Government. Disponible en: http://academic.udayton.edu/richardghere/org%20theory
%202009/major%20readings/agranoffreport.%20networkspdf.pdf
                 Agranoff, Robert (2015). “Bridgin the theoretical gap and uncovering the missing holes”. In Keast, Robyn, Mandell, Myrna &                            Agranoff, Robert, Network theory in the Public Sector; New York, Routledge, Taylor and Francis Group.
         Agranoff, Robert & Michael McGuire (2001). “Big questions in Public Network Management Research”. Journal of Public Administration  Research and Theory; 11 (3): 295-326.
               Baumgartner, Frank & Jones, Bryan D. (2009). Agendas and Instability in American Politics; University of Chicago Press, Chicago.
               Bulcourf, Pablo y Cardozo, Nelson (2008). “¿Por qué comparar políticas públicas?”.
Revista Política Comparada.com.ar, Documento de Trabajo # 3 – Octubre de 2008.
                Burrell, Gibson & Morgan, Gareth (1979). Sociological paradigms and organiza- tional analysis. Ed. Heinemann, Londres.
             Casilimas Sandoval, Carlos A. (2002). La investigación cualitativa. Editorial del Ins- tituto Colombiano de Fomento a la Educación Superior-ICFES; Bogotá. Disponible en: https//issuu.com/josemiguelcastillo10/docs/investigacio_n_cualitativa_carlos_s
                Christensen, Tom (2008). “Smart Policy?” (Chapter 21). In Moran, Michael; Rein, Martin & Goodin Robert E. The Oxford Handbook of Public Policy. Oxford, Oxford Press.
                Cresswell, John (2009). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approach, SAGE Editions, USA.
              Denhardt, Robert N. (1990). “Teoría de la Administración Pública: El estado de la disciplina”. In: Lynn, Naomi & Wildavsky, Aaron. Administración Pública – El estado de la disciplina. Chatham House Publishers Inc. Chatham.
             Denhardt, Robert B. (1993). The Pursuit of Significance: Strategies form Managerial Success In Public Organizations, Waveland Press Inc. Illinois.
                 Denhardt, Robert B. (2011). Theories of Public Organization, 6th Edition, Ed. Wad- sworth Cengage Learning, Boston.
                 Downs, Anthony (1959). “An Economic Theory of Democracy”, The Journal of poli- tical economy, 67.2: 208-211.
                 Dror, Yehezkel (1968). Public Policymaking Reexamined, Ed. Chandler Publishing Company, New York.
                 Dror, Yehezkel (1971). Design for Policy Sciences, Ed Elsevier, New York.
             Estevez, Alejandro M. (2014a). “Algunas características fundamentales de los es- tudios en políticas públicas”; Cuaderno N°13, Cuadernos de Polipub.org, Buenos Aires, ISSN 1853-5739; Disponible en: http://panel.inkuba.com/sites/2/archivos/Cuadernos
%de%20Polipub%20Nro%2013.pdf
             Estevez, Alejandro M (2014b). “De las anarquías organizacionales a las agendas de políticas públicas”, Cuaderno N° 15, Cuadernos de Polipub.org, Buenos Aires, ISSN 1853-5739; Disponible en: http://panel.inkuba.com/sites/2/archivos/Cuadernos%20de% 20Polipub%20Nro%2015.pdf
                    Estevez, Alejandro M. Helfenstein, Mario y Podmoguilnye, Marcelo (2018). “Los diálogos cívico-administrativos de la provincia de Buenos Aires (2016-2018)”, Cuaderno N°18; Cuadernos de Polipub.org, Buenos Aires, ISSN 1853-5739; Disponible en: Flick, Uwe (2019). La gestión de la calidad en Investigación Cualitativa, Editorial Morata, Madrid.
                  Heclo, Hugh (1977). A Government of Strangers: Executive politics in Washington; Brookings Institution, Washington D.C.  

             Heclo, Hugh (1978). “Issue Networks and the Executive Establishment”, pp. 87-107, 115-124, in King, Anthony, in The New American Political System, American Enterprise Institute, Washington D.C.
                   John, Peter (2006). “The Policy Agendas Project: a Review.” Journal of European public policy 13.7: 975-986.
                  Jones, Bryan D. & Baumngartner Frank R.(2004). “Representation and Agenda Setting.” Policy studies journal 32.1 (2004): 1-24.
                   Kingdon, John W. (1984). Agendas, Alternatives and Public Policy, Harper Collins Editions, New York.
               Kingdon, John W. (1993). “How does issues get on public policy agenda?”, Wilson, William J. (eds); Sociology and the Public Agenda, Sage Editions, Thousand Oaks.
                   Koppenjan, Joop & Eric-Hans Klijn (2015). “What can Governance Network Theory Learn form Complexity Theory? Mirroring Two Perspectives of Complexity” (Chapter 10); in Keast, Robyn; Mandell, Myrna & Agranoff, Robert: Network Theory in the Public Sector;
New York, Routledge, Taylor and Francis Group.
                  Mandell, Myrna (2015) “Understanding theory”; in Keast, Robyn; Mandell, Myrna & Agranoff, Robert. Network theory in the Public Sector; New York, Routledge, Taylor and Francis Group.
                    McCool, Daniel (1995). Public Policy Theories, Models and Concepts. Ed. Prentice Hall. New Jersey.
                   McGuire, Michael & Agranoff, Robert. (2015). “Network Management Behaviors: Closing the Theoretical Gap” (Chapter 9). In     Keast, R.; Mandell, M. & Agranoff. R. Network Theory in the Public Sector; New York, Routledge, Taylor and Francis Group.
                  Picard, André (2011). “¿Cuáles son los enfoques que explican el juego de los actores en el proceso de las políticas públicas?”, Cuaderno Nro. 6; Cuadernos de Polipub.org, Buenos Aires; ISSN 1853-5739; Disponible en:
                   Reynoso, Carlos (2011). Redes Sociales y Complejidad: Modelos Interdisciplinarios en la gestión sostenible de la sociedad y la cultura. Editorial SB Colección Complejidad Humana, Buenos Aires.
                    Rhodes, R.A.W. (2008). “Policy Network Analysis” (Chapter 20). In Moran, Michael; Rein, Martin & Goodin Robert E. The Oxford Handbook of Public Policy, Oxford, Oxford Press.
                Rice, Debora (2015). “Governing Trough Networks; ASystemic Approach” (Chapter7). In Keast, Robyn; Mandell, Myrna & Agranoff, Robert, Network Theory in the Public Sector; New York, Routledge, Taylor and Francis Group

                       Sabatier, Paul (1999). Theories of the Policy Process, Westview Editions, Oxford.
                 Sabatier, Paul & Jenkins Smith, Hank C. (1999). “The Advocacy Coalition Framework, an assessment”. In Sabatier, Paul. Theories of the Policy Process, Editorial Westview, Oxford.
                        Sabatier, Paul A. & Weible, C. M. (2005). “Comparing Policy Networks: Marine Protected Areas in California”, The Policy Studies Journal, Vol. 33, N° 2, pp. 181-202.
                           Stone, Deborah (1997). Policy Paradox: The art of Political Decision Making, New York, W. W. Norton Company.
                           Theodolou, Stella & Cahn, Mathew A. (1997). Public Policy: the essential readings, Ed. Prentice Hall, New York.
                        Voets, Joris (2015). “Developing Network Management Theory through Management Channels and Roles” (Chapter 8). In Keast, Robyn; Mandell, Myrna & Agranoff, Robert. Network Theory in the Public Sector, New York, Routledge, Taylor and Francis Group.
                             Yin, Robert (1989). Case Study Research: Design and Methods, Ed. Sage, Thousand Oaks.