A los criterios señalados podemos incorporar un elemento de carácter social, o sea la constitución de una comunidad científica, su reconocimiento, institucionalización, profesionalización y financiamiento. Esto significa, ante todo, la producción del conocimiento moderno no es un fenómeno de grupos aislados, sino que principalmente constituye una construcción social. Los cambios en el mundo universitario durante el siglo XIX, principalmente a partir de la creación de la Universidad Libre de Berlín en 1811 y su influencia en diferentes sistemas universitarios, va a permitir estructurar la investigación científica con la formación académica y profesional. Esto sucederá con un grado mayor de institucionalización en los EE.UU. expandiéndose primero hacia el mundo anglosajón, y posteriormente hacia el europeo continental y en última instancia hacia América Latina. Por esta razón se suele afirmar que la ciencia política institucionalizada comienza en los departamentos homónimos de las universidades norteamericanas.

    Esto debe comprenderse en relación a la cosmovisión que predominará en los EE.UU. con posterioridad a la Guerra de Secesión (1861-1865) en donde los Estados de la Unión vencerán a los Estados Confederados; es así como el norte industrialista impondrá un modelo de desarrollo donde la ciencia tendrá un papel central. Podríamos sostener que una combinación de factores ideológicos y filosóficos generan las condiciones de posibilidad del modelo científico norteamericano; es así como el liberalismo, su versión utilitarista, el republicanismo, el empirismo, el positivismo y el pragmatismo serán las bases de este enmarcado en la continuidad del régimen político y su paulatina democratización por el proceso de universalización del sufragio. Estas son las bases en la que descansa el desarrollo de la ciencia política norteamericana en sus orígenes, articulándose históricamente con el rol que comenzará a asumir este país a partir de las dos Guerras Mundiales y el posterior establecimiento de la llamada Guerra Fría.

     Para entender el desarrollo de la disciplina en los EE.UU. y la posterior expansión de su “modelo disciplinar” a otras latitudes hay que evitar reduccionismos extremos. La ciencia política norteamericana, cultivada principalmente en sus universidades, centros de investigación y fundaciones de think tank es extremadamente amplia, diversa y compleja, si bien han predominado algunos enfoques y perspectivas en diferentes momentos de su historia. Esto ha permitido la construcción de la autonomía del campo frente a la filosofía y el derecho en una primera etapa y posteriormente frente a otras disciplinas como la sociología, la economía y la antropología. Pero ha sido una visión dinámica y flexible, en donde el intercambio entre las diferentes ciencias sociales ha predominado acorde a la perspectiva de que se trate y a la etapa histórica particular de la cual hablemos. Por otro lado, ha existido un equilibro dinámico entre la autonomía de la comunidad científico-académica y su vinculación con las otras esferas sociales, sin por ello dejar de construirse lazos fuertes con la propia esfera política. Intentar estudiar sólo los aspectos “internos” de la comunidad académica y su institucionalización sería un grave error; es fundamental asumir el carácter “político” de la ciencia política.
     En el caso de la Europa continental la ciencia política también surge vinculada al derecho y a la filosofía, pero esta se resuelve de manera diferente. Por un lado, su relación con los aspectos más jurídicos se articula con la necesidad de conformar cuerpos burocráticos profesionales estables para los Estados, en donde el caso francés expresa el modelo por excelencia de esta “ciencia del Estado”. Es a partir de la crisis posterior a la guerra Franco Prusiana que se decide crear en 1872 la Escuela Libre de Ciencias Políticas, conocida hoy en día como Sciences Po (Favre, 1981 y 2007). La importancia de la historia de las ideas políticas ha sido central en Europa, por esta razón la filosofía política y la teoría política se han estrechado mucho más en el continente. La influencia de los EE.UU. con posterioridad a la Segunda Guerra permitió una visión más autónoma que se expresó principalmente en el campo de la política comparada y el estudio de las instituciones; ahí podemos ver cómo surge el modelo de universidades como la de Florencia en Italia.

      Estas diferencias han tenido una enorme influencia en las orientaciones y la construcción de los “modelos disciplinares” dentro de las áreas de la ciencia política latinoamericana, matizada desde luego por las particularidades nacionales. Países como Argentina y México recibieron visiones equilibradas entre el modelo norteamericano y el europeo continental. Los casos de Chile y Colombia se encuentran mucho más influenciados por el modelo de los EE.UU. Esto a su vez debe analizarse en referencia a los sistemas universitarios de cada país y la política científica seguida por sus gobiernos. Por lo tanto, la riqueza de la ciencia política latinoamericana se encuentra en su intrincado proceso de hibridación.

     En lo que respecta a las áreas dentro del campo disciplinar, los estudios de las instituciones, los procesos políticos y la política comparada poseen una impronta fuertemente norteamericana, influenciada por los autores europeos más afines a esta concepción disciplinar. La teoría política ha tenido una influencia equilibrada entre la producción anglosajona y la europea continental lo mismo que ha sucedido con el campo de la administración y las políticas públicas. Por esta razón la reconstrucción del rompecabezas de la ciencia política latinoamericana posee senderos diversos dados el tipo de influencia que prevalezca, el área que privilegiemos y también la posición teórica y metodológica que adoptemos.

2. De la historia de la ciencia política a los estudios disciplinares

     Dentro de la ciencia política se fue constituyendo un espacio para documentar, sistematizar y analizar los principales elementos que hacen a su historia y desarrollo. Esto dio lugar a posteriores investigaciones, ponencias a congresos científicos y publicaciones específicas que han tratado de dar cuenta de la historia disciplinar. En las últimas décadas esta nueva área se ha denominado de diversas maneras: 1) historia de la ciencia política; 2) historia y desarrollo de la ciencia política; y últimamente 3) estudios disciplinares.
     Estos estudios pueden enfocarse desde diferentes ángulos, como puede ser el estudio del pensamiento y la filosofía política, los vínculos entre este pensamiento y los propios procesos sociopolíticos de los que intentan dar cuenta y también en la construcción del propio campo de la ciencia política, ante todo como disciplina académica. A esta última concepción la denominaremos estudios disciplinares.

     Por esta razón se hace hincapié en los procesos de institucionalización, profesionalización y especialización que caracterizan a un espacio del conocimiento científico, sus vínculos con otras ciencias y sus fundamentos epistemológicos, ontológicos y también éticos.

     Si bien en nuestro caso específico nos centramos en la ciencia política latinoamericana, donde podríamos hablar de la constitución de una subárea dentro de esta, no deja de expresar un abordaje de por sí interdisciplinario con grandes aportes de la historia y la sociología de la ciencia, la filosofía y la propia reflexión producida por otras disciplinas afines.

     Nuestra definición se restringe y a su vez profundiza esta mirada interdisciplinaria sobre la ciencia, por lo general tendiente a resolver cuestiones vinculadas a su historia, desarrollo, enseñanza y diferencias teórico-metodológicas existentes en una determinada ciencia (Bulcourf, 2012). Se trata también de establecer los parámetros históricos e institucionales que estructuran un campo del conocimiento, como también al condicionamiento que ejercen los factores culturales, políticos, económicos y sociales. Cuando nos introducimos hacia el interior de la producción teórica se vincula con los estudios metateóricos que también nos proponen un enfoque similar pero acotado a la forma en que se estructuran las teorías y su contexto (Olivé, 1985; García Selgas, 1994, Zabludovsky, 1995; Ritzer, 2001). Otro elemento que no deja de estar presente es que generalmente estos estudios son realizados por los propios cultores de la disciplina en cuestión. Aquí hay cierta diferencia con el trabajo más tradicional de los epistemólogos que abordan el problema del conocimiento científico desde la filosofía. Por lo general podríamos decir que estos estudios son realizados por los propios expertos que reflexionan sobre su práctica. Esto a su vez puede generar intereses diferentes hacia el análisis específico de los procesos de profesionalización, reconocimiento e inserción social de una determinada ciencia. Por esta razón es importante reconocer que estos enfoques poseen intereses que no son estrictamente cognitivos y que hacen a la reflexividad que se manifiesta sobre el trabajo cotidiano que realizamos como científicos que han elegido un determinado conjunto de fenómenos y que existe una dimensión psicológica que hace a la construcción de una vocación que se transforma y amalgama con la profesión (Giddens, 1987). Esto requiere vencer ciertos obstáculos epistemológicos y establecer criterios de vigilancia epistemológica que deben ponerse a prueba continuamente (Bachelard, 1989 y 2000). Asimismo, reconstrucciones críticohistóricas como las realizadas por Michel Foucault, con sus conceptos de arqueología del saber y genealogía, aportan elementos muy interesantes a esta perspectiva (Foucault, 1968, 1980 y 2002).

     En lo que hace a las ciencias sociales Charles Wagley edita el libro Social Science Research on Latin American en 1964, donde Merle Kling elabora el capítulo “The estate of research on Latin American Political Science”. Un año después se realiza en Río de Janeiro, durante el mes de marzo, la conferencia The Social Sciences in Latin American donde José Nun abordará la problemática de la ciencia política orientado por la “nueva filosofía de la ciencia”, valiendo de autores como Thomas Kuhn y la publicación de La estructura de las revoluciones científicas, aporte que abordaremos en este trabajo (Wagley, 1964; Nun, 1965). En el campo de la vecina sociología Gino Germani fue puliendo su análisis histórico presentan- do hacia finales de la década un marco teórico interesante para su abordaje (4) (Germani, 1968; Blanco, 2006; Pereyra, 2010b).

    Como ya hemos señalado, a partir de los años ochenta la ciencia política y las relaciones internacionales han tenido un crecimiento sostenido en América Latina; en muchos casos acompañando por los procesos de democratización de la mayoría de los países de la región. Tres décadas antes sucedió algo similar en la Europa occidental donde, después de la Segunda Guerra florecieron ámbitos muy fértiles que permitieron tender un puente en la disciplina ya que varios estudiantes de posgrado que estudiaron en los EE.UU. Es así como se creó la International Political Science Associtation (IPSA) en 1949, con la construcción de las asociaciones europeas y parte de las latinoamericanas, desarrollándose las revistas académicas de gran parte de ellas (Altman, 2017; Barrientos del Monte, 2014, Bulcourf y Cardozo, 2017; Bulcourf et al, 2017).
     La creación de las asociaciones científicas y profesionales ha permitido la realización de numerosos eventos, con una participación creciente de expositores. La construcción de redes académicas y la consolidación de programas de investigación es otro rasgo que ha caracterizado a la ciencia política y las relaciones internacionales en Latinoamérica. También observamos que la participación de los científicos se hace cada vez mayor en los congresos de asociaciones como IPSA, CEISAL, LASA o ICA.
     El propio interés hacia la historia de la ciencia política, el tratar de sistematizar sus logros y de realizar un análisis más exhaustivo de sus temas de investigación, concepciones teóricas y metodológicas como las particularidades que presenta a nivel nacional y región es también un claro indicador de madurez. La reconstrucción del campo también es parte de la actividad de los politólogos, aunque muchas veces se han negado esto dejándolo para la historia de la ciencia o la sociología del conocimiento, o problemas más pertinentes a la epistemología. Evidentemente una empresa de esta naturaleza requiere de visiones que se hagan eco de estos saberes, algo que ha sido escaso en la mayoría de los primeros estudios sobre la ciencia política (Bulcourf, et al, 2017; Machado Madeira et al, 2019). Este trabajo en su conjunto pretende el planteamiento y convergencia de estos saberes que dan cuenta tanto de la producción empírica concreta dentro de una disciplina, como también de las reflexiones que permiten la reconstrucción de un campo en su contexto histórico y geográfico.
     Por esta razón, tanto para hablar del comienzo de la ciencia política como para reflexionar sobre su propia historia es necesario adoptar una visión más dinámica a través de ciertos conceptos como el de proceso. En este sentido no vamos a encontrar una fecha precisa ni un hecho relevante de carácter fundacional, sino advertir el despliegue temporal de determinados atributos de manera no lineal y que muchas veces presenta un esquema de marchas y contramarchas vinculado a los propios avatares de la política como tal.
     A partir de estas últimas reflexiones y del debate producido en congresos, eventos y los dossiers que señalaremos más adelante, se fue adoptando esta visión más crítica y reflexiva, que de alguna manera se anima a indagar sobre los aspectos subjetivos que conforman a la comunidad académica, pero también a las tensiones y relaciones de poder que están presentes. Ahí la importancia del concepto de campo de Pierre Bourdieu que hemos adoptado por su capacidad de expresar el movimiento de fuerzas subyacentes que expresan las relaciones de poder implícitas dentro de ésta. Su articulación con la idea de complejidad, nos presenta una disciplina poliédrica, cambiante e incierta. Es por eso que la adopción de la metáfora del rompecabezas nos habla de un proceso en continua resignificación.

3. Reconstruyendo los estudios disciplinares en la ciencia política latinoamericana

     Como hemos recién señalado en el espacio latinoamericano algunos trabajos ya venían realizándose desde mediados del siglo XX, podemos mencionar los aportes de José Nun: “Notas sobre a Ciencia Política na América Latina” y “Los paradigmas de la ciencia política: un intento de conceptualización” de los años 1965 y 1966 respectivamente. En estos trabajos se realiza un mapa de la producción tanto a nivel mundial como en lo que respecta a la región. Nun asume un análisis crítico de las tendencias generadas por el marxismo más ortodoxo y el estructural funcionalismo abriendo interrogantes para la construcción de perspectivas más afines a la realidad política y social latinoamericana. En estos pequeños estudios el autor muestra un amplio conocimiento del debate epistemológico de la época (Nun, 1965 y 1966). Años más tarde estos aportes tuvieron una gran influencia en la construcción del denominado enfoque histórico-estructural por parte de Guillermo O´Donnell y Oscar Oszlak en el ámbito del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES) (Bulcourf, 2023).

     En 1978 José Luis Orozco publica La pequeña ciencia. Una crítica de la ciencia política norteamericana. Este libro en sus 467 páginas realiza un estudio crítico de las pretensiones de universalidad de la perspectiva neopositivista predominante en la ciencia política norteamericana desde fines de la Segunda Guerra Mundial, la cual se fue expandiendo como modelo hegemónico disciplinar. Este trabajo es un ejercicio crítico intelectual interesante que también permite un diálogo entre las diferentes mesas de la disciplina.

      En México los profesores Héctor Zamitiz Gamboa, Rolando Maggi y César Cansino van al compilar el libro La Ciencia Política en México, estado actual y perspectiva en 1986, que será una de las primeras obras colectivas que tratan de dar cuenta del desarrollo de la disciplina en un país latinoamericano. En 1990 va a aparecer el artículo “El proceso de profesionalización de la Ciencia Política” en la revista Estudios Políticos también de Héctor Zamitiz Gamboa.

      Los profesores Luis Tonelli y Luis Aznar van a publicar, en 1993, el artículo “La ciencia política en el fin del siglo. Aportes para (re) iniciar una discusión” en el tercer ejemplar de revista Sociedad, flamante publicación en ese momento de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, donde se había insertado la carrera de Ciencia Política de dicha institución, un producto del proceso democratizador del país. Creada por propia iniciativa del presidente Raúl Alfonsín para acompañar a la consolidación democrática del país. Este pequeño trabajo tendrá un impacto importante para la reconstrucción de la propia ciencia política argentina.

      En 1997 aparecerá otra de las publicaciones colectivas que van a tratar de dar cuenta de la disciplina Estado Actual de la Ciencia Política, editada por Judit Bokser donde van a publicar destacados especialistas de la región. Por su parte Héctor Zamitiz Gamboa continuará sus aportes publicando en 1999 “Origen y desarrollo de la ciencia política: temas y problemas” en la revista Convergencia. Como podemos apreciar la ciencia política mexicana ha tenido un rol central en la producción de parte de los primeros trabajos que han intentado establecer las coordenadas de la historia disciplinar.

       A comienzos del siglo XXI este conjunto de reflexiones aisladas sobre el desarrollo disciplinar comienzan a perfilar un área más sistemática de estudios expresada en los diferentes congresos nacionales y en encuentros de mayor envergadura como los eventos en ALACIP y LASA. No fue fácil para algunos de sus iniciadores lograr el reconocimiento de sus pares ya que se negaban a intentar reconstruir la historia disciplinar dentro de la propia ciencia política y colocaban a estos trabajos dentro de la historia o la sociología de la ciencia (5).

      Cuando pretendemos reconstruir esta historia desde el punto de vista de la constitución de una disciplina y su correspondiente comunidad científica estamos focalizando un aspecto específico que articula la autonomización de un conjunto de fenómenos que pretenden constituirse en objeto específico de estudio, como también la institucionalización de ciertas organizaciones sociales en donde las personas se desempeñan y poco a poco se van transformando en profesionales de la misma, o sea la transforman en su trabajo cotidiano con cierto grado de reconocimiento social (Bulcourf y Vázquez, 2004; Balcells y Padró-Solanet, 2016; Vallés, 2020). En el caso de la ciencia política, esta se fue desprendiendo principalmente del derecho y la filosofía y vinculándose con otras disciplinas afines, generando tensiones sobre los temas de incumbencias específicas de cada una de ellas, principalmente con sus “hermanas” la sociología y la antropología (Dogan, 2001).

      Este proceso de autonomía fue largo y de alguna manera inacabado porque el propio devenir del conocimiento científico lo es, lo que debemos también animarnos a tomarlo desde la ventaja de su riqueza en el debate y la creatividad, aunque muchas veces puede atentar con la propia constitución de la profesión. Pretender una separación abismal entre ciencia política y filosofía podría constituir un error para el propio desarrollo del campo, lo mismo que sucede en otras áreas del conocimiento como las ciencias naturales que siempre han sido vistas como un modelo en la separación del espacio que fueron ocupando las diferentes disciplinas en su particularidad.

      Por esta razón, la reconstrucción, siempre parcial y dinámica, de una cartografía de varias dimensiones de la ciencia política tendrá que ir expresando la complejidad de sus diferentes tradiciones y concepciones. Esto también está presente en el intento de separar un objeto de estudio específico, por lo tanto, se encuentra en los propios cimientos de la definición de política. Si bien tradicionalmente la diferenciación entre público y privado ha sido un elemento destacado y necesario, sabemos que esto siempre fue fluctuante y obedece a concepciones filosóficas y políticas diferentes. Podemos llegar a trazar un esquema histórico de esta fluctuación y encontrar fenómenos que fueron ingresando en la indagación politológica. A esto debemos agregarle los puntos de contacto y en común con los saberes hermanos, produciendo la intercepción que da lugar a la interdisciplina y muchos señalarán la necesidad de un espacio transdisciplinario que brinde una mayor riqueza a una realidad poliédrica y en constante cambio (Bulcourf, 2021a).

     Podemos afirmar entre otras cosas de la existencia de una política de la ciencia política que expresa las relaciones de poder presentes dentro del propio espacio y sus efectos en el otorgamiento de recursos, la construcción del prestigio y la determinación de una agenda de temas y problemas (Ravecca, 2010a y 2014). Desde ya que no hay una visión unívoca ni monolítica de este, sino una ciencia política plural y diversa donde conflictos y tensiones expresan estas relaciones de poder que muchas veces los propios politólogos se rehúsan a dar cuenta dentro de la actividad de la que son parte.

     A partir de los años ochenta la ciencia política ha tenido un crecimiento sostenido en América Latina; en muchos casos acompañando los procesos de democratización de la mayoría de los países de la región. Esto se percibe claramente si analizamos el incremento de las carreras de grado y posteriormente de posgrado junto a la ampliación de la matrícula de estudiantes. Se han consolidado cuerpos de profesores e investigadores, muchos de ellos con fuerte formación de posgrado y experiencia en la investigación científica. Las publicaciones fueron creciendo y principalmente se registra una ampliación y consolidación de las revistas científicas periódicas (Altman, 2005; Bulcourf et al, 2014 y 2015; Machado Madeira et al, 2018). Tres décadas antes sucedió algo similar en la Europa occidental donde, después de la Segunda Guerra, florecieron ámbitos muy fértiles que permitieron tender un puente en la disciplina ya que varios alumnos de posgrado estudiaron en los EE.UU. regresando posteriormente a sus países, dando paso al período de mayor desarrollo disciplinar (Altman, 2005 y 2017; Barrientos del Monte, 2014, Bulcourf y Cardozo, 2017; Bulcourf et al 2014, 2015 y 2017, Valles, 2020).

      La creación de entidades científicas y profesionales ha permitido la realización de numerosos eventos, con una participación creciente de expositores. La construcción de redes académicas y la consolidación de programas de investigación es otro rasgo que ha caracterizado a la ciencia política en Latinaoamérica. También observamos que la inclusión de los estos científicos se hace cada vez mayor en los congresos de asociaciones como IPSA, CEISAL, LASA o ICA.

      Este crecimiento que sufrió la ciencia política fue acompañado con algunas reflexiones sobre su historia; en un primer momento trabajos exploratorios para dar lugar posteriormente a investigaciones descriptivas, algunas de ellas de corte bibliométrico. Se fueron desarrollando investigaciones más profundas, algunas de las cuales estudiaban la dinámica de los actores y las instituciones en el proceso de construcción del campo. A partir del 2014 un grupo de politólogos dieron lugar al Manifiesto de Popayán como un conjunto de lineamientos generales para el estudio de la historia y desarrollo de la ciencia política. La realización de una serie de tesis doctorales sobre la historia disciplinar fueron una cita obligada para introducirse en una experiencia arqueológica profunda, que requería inevitablemente de nuevas herramientas teóricas y metodológicas. Algunas de las investigaciones más recientes se encuentran orientadas por estos principios (Bulcourf et al, 2015 y 2017). Entre estos trabajos cabe destacarse dos tesis doctorales. La primera de ellas un estudio pormenorizado de la historia de la ciencia política en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM en México, realizada por Enrique Gutiérrez Márquez en 2011. En segundo término, el análisis comparado de Paulo Ravecca sobre la historia de la disciplina en Chile y Uruguay. Ambos aportes constituyen un avance sustantivo para los estudios disciplinares en la región, tanto por sus traba jos empíricos, como por los elementos teóricos y metodológicos presentes. (Gutiérrez Márquez, 2011; Ravecca, 2019). En el siguiente cuadro podemos observar las características básicas de es´tos períodos, advirtiendo el carácter esquemático de este: